當前位置：首頁(yè) » 理論實(shí)務(wù)
基于政治經(jīng)濟學(xué)視角看政府采購政策的歧視原理和效果（上）
2025年07月04日 09:14 來(lái)源：中國政府采購報 【打印】 
■ 連文怡
隨著(zhù)國際貿易理論的不斷深化，越來(lái)越多的貿易領(lǐng)域被納入到多邊和區域貿易協(xié)議之中。作為各國政府經(jīng)濟活動(dòng)的重要組成部分，政府采購市場(chǎng)對全球貿易自由化的深度和廣度具有重要影響。然而，與貨物貿易和服務(wù)貿易的自由化相比，政府采購市場(chǎng)的開(kāi)放進(jìn)程明顯滯后，其推進(jìn)面臨復雜的政治和經(jīng)濟阻力。自1946年美國提出《國際貿易組織憲章》，首次建議將政府采購問(wèn)題納入多邊貿易協(xié)議以來(lái)，政府采購自由化經(jīng)歷了從《關(guān)稅與貿易總協(xié)定》（General Agreement on Tariffs and Trade，以下簡(jiǎn)稱(chēng)GATT）到世界貿易組織（WTO）的發(fā)展過(guò)程。盡管《政府采購協(xié)定》（Government Procurement Agreement，以下簡(jiǎn)稱(chēng)GPA）旨在通過(guò)促進(jìn)市場(chǎng)透明度和公平競爭推動(dòng)政府采購市場(chǎng)的開(kāi)放，但實(shí)際成效不如預期，成員國之間的歧視性采購政策仍普遍存在。尤其是發(fā)展中國家，出于對本國產(chǎn)業(yè)保護和經(jīng)濟安全的考量，對加入GPA表現出較低的積極性。這一現實(shí)凸顯了國際規則在推動(dòng)政府采購市場(chǎng)自由化方面的局限性。
政府采購市場(chǎng)自由化的重要性不僅體現在提升全球資源配置效率和擴大市場(chǎng)準入方面，更涉及各國在經(jīng)濟安全、產(chǎn)業(yè)政策與國家利益之間的平衡。自由化有助于降低政府采購成本、提高透明度和增強市場(chǎng)競爭力，但同時(shí)也可能對國內產(chǎn)業(yè)、就業(yè)及關(guān)鍵行業(yè)的國家控制力造成沖擊。因此，如何在多邊貿易規則下有效推動(dòng)政府采購市場(chǎng)的開(kāi)放，同時(shí)維護各國政策自主性與經(jīng)濟安全，是當前全球貿易體系亟待解決的重要課題。
政府采購市場(chǎng)的貿易自由化演進(jìn)
第二次世界大戰后，各國為提高生活水平、增加收入與就業(yè)，普遍采取減少貿易壁壘的做法。國際社會(huì )試圖建立一個(gè)全新的貿易體系，以避免戰爭并振興全球經(jīng)濟，其主要路徑在于依托雙邊、區域或多邊談判達成貿易協(xié)議。1946年9月，美國在其提出的《國際貿易組織憲章》草案中首次將政府采購列為重要議題。然而，因多數學(xué)術(shù)界與政府決策者普遍希冀保留對國內供應商的保護，政府采購最終未被納入GATT第三條第8款（a）項的自由貿易義務(wù)范圍，留下了允許政府采購活動(dòng)“公然”歧視外國供應商的法律空白。
盡管建立一個(gè)統一且長(cháng)期有效的全球貿易組織的初衷未能完全達成，多邊談判在后續仍對貿易的便利化和監管發(fā)揮重要作用。1948年生效的GATT確立了通過(guò)關(guān)稅減讓或配額安排來(lái)推進(jìn)貿易自由化的框架。隨著(zhù)人們意識到關(guān)稅在國際貿易壁壘中的重要性逐漸下降，GATT體系也將非關(guān)稅壁壘納入其談判議程，并推動(dòng)在特定政策領(lǐng)域制定一系列附屬協(xié)議。其中，政府采購議題于東京回合（1973年—1979年）中正式納入談判。此后，GATT體系在實(shí)踐中逐漸演化為兼具規則制定與機構功能的多邊貿易制度，其核心原則包括非歧視原則，對全球貿易秩序的塑造產(chǎn)生了深遠影響。
WTO于1995年成立后，接管了GATT的制度職能，并將非歧視原則繼續作為其根本原則之一。所有在WTO框架下運作的協(xié)議皆應遵循貿易自由化的總體目標，GPA也不例外。與GATT主要關(guān)注降低關(guān)稅不同，WTO體系在經(jīng)濟與司法紀律等方面更為完善，涵蓋了所有與貿易相關(guān)的實(shí)踐領(lǐng)域。GPA在談判方式上沿襲GATT時(shí)期的傳統，通過(guò)雙邊談判列表式承諾并最終整合至附件。然而，此種模式在GPA框架下并未提供充足的法律確定性，也未能有效消除各成員國在政府采購市場(chǎng)準入方面的實(shí)際障礙。WTO為各成員構建了一個(gè)具有“憲法”性質(zhì)的制度框架，通過(guò)條約所規定的權利義務(wù)，將原則與例外作系統性銜接。GATT仍保持政府間條約，而WTO則發(fā)展為一個(gè)由成員在共識下運作的國際組織。
在WTO誕生之前，GATT多邊談判遵循“主要供應國規則”，即對某一產(chǎn)品提出減讓請求，往往由其最大供應國發(fā)起。通過(guò)多邊協(xié)商，主要供應國在談判中享有較大話(huà)語(yǔ)權，從而形成事實(shí)上的“特權俱樂(lè )部”。在20世紀60年代中期，由于政府在商品與服務(wù)采購中的地位愈發(fā)重要，英、法、日、德、美等主要貿易國均施行或強化了“國內優(yōu)先”政策，并希望削弱貿易伙伴政府采購市場(chǎng)中的歧視性做法，由此推動(dòng)政府采購議題在經(jīng)合組織平臺率先浮現，并最終在1976年?yáng)|京回合貿易談判中得以系統討論。
——多邊談判下的努力。
自WTO成立以來(lái)，大多數傳統的貿易歧視措施已在多邊框架下得到約束。然而，WTO幾大基礎協(xié)議仍給予政府采購一定程度的豁免。比如，GATT第三條第8款（a）排除了政府采購活動(dòng)適用國民待遇義務(wù)的可能；《服務(wù)貿易總協(xié)定》（GATS）第十七條在適用范圍上也排除了政府采購。這些豁免事實(shí)上意味著(zhù)政府采購市場(chǎng)的開(kāi)放亟須更具針對性的協(xié)議安排。
在1979年?yáng)|京回合期間，GATT框架下曾制定過(guò)若干“多邊性”政策規則，但最終僅有政府采購、民用飛機采購等少數協(xié)議保留多邊性質(zhì)。WTO成立后，政府采購市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放一直面臨爭議。自1996年起，WTO曾多次嘗試發(fā)起相關(guān)談判，但在多輪部長(cháng)級會(huì )議上因成員分歧難以彌合，關(guān)于政府采購的協(xié)議談判主要停留在“透明度”層面。2004年8月1日通過(guò)的總理事會(huì )決定，雖為可能的談判續航提供了依據，但在多哈回合期間，因發(fā)展中成員普遍反對，未能取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。
與此同時(shí)，1995年在GATS框架下對服務(wù)貿易領(lǐng)域政府采購的談判并未單獨成章，而被視作“一種服務(wù)貿易實(shí)踐”進(jìn)行。根據授權，GATS生效后兩年內應就服務(wù)業(yè)政府采購展開(kāi)多邊談判。然而，與此相關(guān)的工作組提案與反提案寥寥，核心爭議如定義與市場(chǎng)準入問(wèn)題至今尚未形成廣泛共識。
——WTO框架下的GPA。
基于上述背景，目前WTO框架下的GPA仍是推進(jìn)政府采購市場(chǎng)開(kāi)放的主要多邊工具。理論上，成員數量越多，政府采購開(kāi)放的范圍與深度越易擴大。然而，相較于WTO其他對全部166個(gè)成員具有約束力的核心協(xié)議，GPA至今僅有49個(gè)簽署方，自1996年生效以來(lái)擴員速度并不理想。除少數經(jīng)濟體（如新西蘭等）展現了自愿加入的意愿外，大部分發(fā)展中國家對開(kāi)放政府采購市場(chǎng)依然保持謹慎的態(tài)度，加入者寥寥。
誠然，多邊層面推進(jìn)政府采購自由化的努力目前呈現相對停滯，但并不意味著(zhù)WTO成員對制定政府采購規則的嘗試已然放棄。事實(shí)上，所有主要發(fā)達國家均已加入GPA，而絕大部分持觀(guān)察員身份的經(jīng)濟體為發(fā)展中國家或處于轉型期的國家。這種國別格局在某種程度上折射出貿易政策的民族主義根基：貿易政策本質(zhì)上難免帶有歧視性（即對外國生產(chǎn)商的區別對待）。但從經(jīng)濟理論角度看，貿易壁壘會(huì )損害整體福利，互惠式開(kāi)放則能實(shí)現正和博弈。正因如此，創(chuàng )建并加強GPA，給予各成員更廣闊、穩定的互利共贏(yíng)空間，仍是全球貿易政策發(fā)展的應有之義。
政府采購的非關(guān)稅壁壘效應
非關(guān)稅壁壘通常被界定為“任何導致世界經(jīng)濟整體收入無(wú)法達到其潛在最高水平的政策”，此類(lèi)政策可能在不同程度上影響國際貿易的規?；蛏唐方Y構。在肯尼迪回合（1963年—1967年）中，主要工業(yè)國家就大幅削減關(guān)稅達成共識。隨著(zhù)關(guān)稅壁壘明顯下降，私人貿易商與政府部門(mén)逐漸意識到非關(guān)稅壁壘具有更為顯著(zhù)的限制性。自此之后，削減非關(guān)稅壁壘成為國際貿易政策的重要議題。鮑德溫自20世紀70年代以來(lái)的研究以及相關(guān)實(shí)證分析，都證實(shí)了非關(guān)稅壁壘對一般貿易所產(chǎn)生的扭曲影響。
在政府采購領(lǐng)域，歧視性做法亦可視為非關(guān)稅壁壘的一種，既可能是法定的，也可能是事實(shí)上的。事實(shí)上的歧視常見(jiàn)于政府擁有較大自主裁量權的采購程序中，如依賴(lài)選擇性招標與單一招標的模式，而公開(kāi)招標通常被視為更具透明度。比如，在挪威和荷蘭，選擇性招標程序分別占政府采購合同總量的50%和75%；英國公開(kāi)招標的比例僅為1%，顯示在選擇性或單一招標中歧視發(fā)生的可能性更高。法定歧視通常經(jīng)由國內立法賦予，為本國供應商、中小企業(yè)或契合特定政策（如綠色采購）目標的供應商提供優(yōu)勢。世界銀行于2017年發(fā)布的《公共采購基準評估報告》顯示，在被調查的180個(gè)經(jīng)濟體中，約47%在其公共采購制度中對中小企業(yè)有法定優(yōu)惠。類(lèi)似偏好廣泛存在于撒哈拉以南非洲、澳大利亞與新西蘭等國家和地區的政府采購實(shí)踐中。
即便在簽署了GPA的環(huán)境下，外國供應商在部分國家仍面臨一定程度的歧視。例如，黑山、列支敦士登、韓國、挪威、新西蘭等國在各自的GPA覆蓋清單中均保留了不同范圍的豁免條款。歐盟與美國雖已通過(guò)1993年的雙邊協(xié)議承諾大幅開(kāi)放政府采購市場(chǎng)，但在自身的GPA總則中亦存在不歧視義務(wù)的例外情形。整體而言，GPA雖有效降低了成員間的政府采購歧視，但其效果仍不盡理想。實(shí)證研究表明，政府采購市場(chǎng)中的歧視或偏袒依然普遍。在歐盟，超過(guò)GPA門(mén)檻的采購項目中僅有3%—4%的合同授予其他GPA成員的外國供應商。日本與瑞士的對外開(kāi)放程度也顯著(zhù)低于應有水平。在未加入GPA的國家中，特別是發(fā)展中成員或地區，歧視性措施更為明顯，如科威特、巴拉圭、菲律賓、卡塔爾、委內瑞拉等都對本地供應商實(shí)行價(jià)格優(yōu)惠?？梢?jiàn)，在全球政府采購市場(chǎng)中，非關(guān)稅壁壘仍舊是實(shí)現全面自由化的一大挑戰。
歧視性政府采購政策的效果
歧視性政府采購政策通常表現為兩大類(lèi)型：一是完全排斥外國供應商的排他性歧視，典型做法包括未向外國供應商充分提供招標信息、選擇性招標或單一來(lái)源招標等；二是在不完全排斥的前提下，通過(guò)對國內供應商進(jìn)行各種優(yōu)待來(lái)限制競爭、抬高外國供應商競標難度的偏袒性歧視，如對外來(lái)投標設定外國成分上限、設置過(guò)于特定或不必要的技術(shù)規格、對國內供應商提供價(jià)格優(yōu)惠等。以1933年《購買(mǎi)美國貨法案》為例，該法為國內供應商設定6%的優(yōu)惠幅度、小型供應商12%的優(yōu)惠幅度，軍事采購更是高達50%。由于排他性歧視具有較高的外顯度，在國際政府采購協(xié)議的監管下易招致?tīng)幾h，因此多數國家傾向于采用更具隱蔽性的偏袒性歧視手段。無(wú)論歧視采取何種形式，其核心效果在于提高國內供應商在政府采購中的中標概率，并在國際貿易中制造額外障礙。
從表面上看，歧視性政府采購似乎與關(guān)稅政策功能相近：通過(guò)保護國內生產(chǎn)、限制進(jìn)口來(lái)實(shí)現自給自足的重商主義目標。然而，政府采購需求、國內供給與進(jìn)口三者間的關(guān)系并非如此簡(jiǎn)單。若在市場(chǎng)上實(shí)行完全競爭假設、同質(zhì)供給假設，且產(chǎn)品無(wú)差異化，則歧視性采購可能在某些情形下并不影響進(jìn)口水平，甚至可能導致進(jìn)口意外上升。
情形一：政府需求不超過(guò)國內供給。在完全競爭、產(chǎn)品同質(zhì)的情形下，若國內產(chǎn)能足以滿(mǎn)足政府的全部需求，則政府可通過(guò)排他性歧視（即完全排斥外國投標）將其需求全部交由本土供應商來(lái)滿(mǎn)足。此時(shí)，原本可用于私人市場(chǎng)的國內產(chǎn)能被“挪用”至政府訂單，私人部門(mén)因供給不足會(huì )轉而增加進(jìn)口。結果是政府進(jìn)口減少但私人進(jìn)口增加，整體進(jìn)口水平并未顯著(zhù)下降，最終歧視性采購對總體進(jìn)口的削減效果趨于無(wú)效。
情形二：總需求完全依賴(lài)進(jìn)口。當外國供應商在本行業(yè)或該領(lǐng)域呈寡頭壟斷地位、國內供應極為薄弱時(shí)，政府往往通過(guò)偏袒性采購為本國新興產(chǎn)業(yè)保駕護航。在此背景下，如果價(jià)格偏好設置足夠高，國內生產(chǎn)商能在政府招標中勝過(guò)外國廠(chǎng)商并實(shí)現盈利，但私人市場(chǎng)仍可能因追求成本優(yōu)勢而采購外國產(chǎn)品，從而并未徹底排斥外國競爭。更重要的是，偏袒政策本身并不能保證國內廠(chǎng)商擁有降低成本、提升競爭力的內在動(dòng)力；即便在雙頭壟斷的格局下獲得短期盈利，也未必能長(cháng)期維持國際競爭地位。
情形三：國內供給與外國供給為不完全替代品（異質(zhì)供應）。若國內與國外供應之間存在差異化，即部分需求依賴(lài)外國供給來(lái)滿(mǎn)足，則政府仍可通過(guò)價(jià)格偏好措施將更多公共訂單傾向于國內廠(chǎng)商。然而，這會(huì )導致私人部門(mén)因國內供給短缺而增加進(jìn)口，從而抵消政府部門(mén)減少進(jìn)口的部分效果。此外，如果偏好政策采取固定溢價(jià)（從價(jià)稅）的方式，政府以進(jìn)口價(jià)格加上一定比例補貼的形式采購國內產(chǎn)品，反而可能令進(jìn)口增加?？梢?jiàn)，在異質(zhì)供應情形下，歧視政策對進(jìn)口的影響更具復雜性，可能導致價(jià)格、產(chǎn)能分配等多重扭曲。
從理論層面來(lái)看，在完全競爭、同質(zhì)化產(chǎn)品及政府需求低于國內總供給的情形下，歧視性采購政策對國內產(chǎn)出和進(jìn)口規模均無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。如果在寡頭壟斷模型中進(jìn)一步推演，即便在競爭結構更為復雜的行業(yè)，對歧視性采購政策能否提升國內供給、減少進(jìn)口也多持否定態(tài)度；有時(shí)甚至由于招標溢價(jià)的存在，進(jìn)口會(huì )相應增加。即排他性歧視尤其扭曲市場(chǎng)，但偏袒性歧視若處理不當，同樣會(huì )對整體貿易量產(chǎn)生負面影響。
相關(guān)的實(shí)證研究也多佐證這一觀(guān)點(diǎn)：Lowinger（1976年）、Deardorff和Stern（1983年）比對20世紀70年代政府部門(mén)與私營(yíng)部門(mén)的實(shí)際進(jìn)口數據后認為，若政府不歧視外國供應商，國家整體的貿易效率會(huì )更高。Francois、Nelson和Palmeter（1996年）則關(guān)注美國在服務(wù)部門(mén)（尤其公用事業(yè)及國防相關(guān)部門(mén)）的歧視性采購，發(fā)現國家所有或國家監管（如公用事業(yè)、國防工業(yè)）的部門(mén)中，歧視性采購現象極為顯著(zhù)，而GPA對這類(lèi)領(lǐng)域的覆蓋仍相當有限。Trionfetti（2001年）進(jìn)一步指出，相同的歧視性措施在不同行業(yè)會(huì )產(chǎn)生截然不同的效果，市場(chǎng)結構、行業(yè)特性以及政府需求量大小都會(huì )影響政策成效。
總體而言，歧視性采購政策往往難以達成預期的“減少進(jìn)口、增加產(chǎn)出”效果，非歧視原則被視為更為穩妥且效率更高的選擇。即使學(xué)界也有部分文獻認為，歧視性措施在特定條件下可能幫助政府達成某些國內目標（如扶持新興產(chǎn)業(yè)），但需考量行業(yè)特點(diǎn)、市場(chǎng)規模、成本結構等多種因素才具備一定正面效應。在比較優(yōu)勢框架下，McAfee和McMillan（1989年）亦指出，透過(guò)提高市場(chǎng)準入與透明度或許更能提升整體福利。因此，無(wú)論從理論推演還是實(shí)證研究來(lái)看，歧視性政府采購政策對進(jìn)口與國內供給的影響并不具備普適的正向作用；在多重市場(chǎng)結構下，其扭曲成本往往高于潛在收益，因而非歧視原則仍是國際政府采購規則設計的主流導向。
（作者系華東政法大學(xué)國際法學(xué)院助理研究員）
相關(guān)鏈接
現代國際貿易理論的發(fā)展與自由貿易的演進(jìn)
現有研究在GPA制度設計與實(shí)施效果、歧視性政府采購政策的經(jīng)濟影響等方面已取得一定成果，但對制度執行力和政策實(shí)際效果的系統分析仍顯不足。尤其是在多邊貿易體制下，如何平衡政府采購自由化與各國經(jīng)濟政策主權的矛盾問(wèn)題，尚缺乏深入探討。此外，針對發(fā)展中國家在政府采購自由化過(guò)程中的利益訴求和面臨的挑戰，學(xué)界的關(guān)注和研究仍然有限。深入分析國際規則如何在推動(dòng)政府采購市場(chǎng)自由化的同時(shí)兼顧各方利益，是完善全球貿易規則的重要方向。
基于此，從GPA推動(dòng)政府采購市場(chǎng)自由化中的作用與局限出發(fā)，系統評估成員國實(shí)施歧視性政府采購政策在國內和國際層面的利益訴求，并剖析其背后的政治、經(jīng)濟動(dòng)因，或可以為未來(lái)國際政府采購市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放，尤其是引導GPA的談判方基于“商談理性”共建更加開(kāi)放的政府采購市場(chǎng)提供參考與借鑒。
現代國際自由貿易理論的發(fā)展
重商主義時(shí)期對自由主義的反擊，標志著(zhù)現代國際貿易理論的濫觴。整個(gè)19世紀，亞當·斯密與大衛·李嘉圖的理論極大推進(jìn)了國際貿易的自由理念。斯密在其著(zhù)作《國富論》中主張通過(guò)市場(chǎng)機制在全球范圍內分配資源，從而滿(mǎn)足各國利益。受自由市場(chǎng)理論影響，1860年簽署的《科布登—謝維爾條約》被視為現代貿易協(xié)議的先驅。該條約明確英、法兩國放棄歧視性商業(yè)政策，并在互予無(wú)條件最惠國待遇方面達成共識，包括后來(lái)可能給予其他貿易伙伴的關(guān)稅減讓。自《科布登—謝維爾條約》簽署以來(lái)，通過(guò)雙邊貿易協(xié)議實(shí)現分散式貿易自由化逐漸成為一種趨勢；與此相伴，最惠國原則也日益確立為多邊貿易自由化的核心原則，為自由貿易的普及起到了極大推動(dòng)作用。值得注意的是，最惠國原則尚未納入GPA，這在一定程度上導致GPA擴展的步伐緩慢。
大衛·李嘉圖與約翰·斯圖爾特·密爾在斯密自由貿易理論的基礎上進(jìn)一步擴展，提出了比較優(yōu)勢與互惠貿易政策兩大關(guān)鍵概念，從而構建了新的國際貿易理論框架?？梢哉f(shuō)，這兩個(gè)概念構成了幾乎所有貿易協(xié)議的基礎，GPA亦不例外。其中，比較優(yōu)勢理論主張，各國應集中力量生產(chǎn)并出口自己具有相對優(yōu)勢的產(chǎn)品，從他國進(jìn)口本國生產(chǎn)效率較低的產(chǎn)品；互惠貿易政策則為歷次貿易談判奠定了基石，GPA的談判在實(shí)體覆蓋范圍上雖存在難度，尤其是對發(fā)展中國家而言，但基于國家間比較優(yōu)勢所達成的互惠貿易仍被視為一項正和博弈，為參與各方帶來(lái)共同利益。
1929年至1933年間爆發(fā)的世界經(jīng)濟危機（即大蕭條），是迄今為止最為嚴重的全球性經(jīng)濟危機。大蕭條深刻暴露了市場(chǎng)缺乏國家干預模式的弊端，促使人們對這一主張進(jìn)行反思與修訂。也正是在此背景下，美國學(xué)者亞歷山大·漢密爾頓的《制造業(yè)報告》（1791年）和德國學(xué)者弗里德里?！だ钏固氐摹秶艺谓?jīng)濟體系》（1841年）在美國與德國得到廣泛關(guān)注。兩者都強調通過(guò)建立關(guān)稅等貿易壁壘來(lái)扶持新興產(chǎn)業(yè)。在美國，高額的歷史性保護關(guān)稅政策更是推波助瀾，讓貿易保護主義迅速蔓延。1930年6月17日，美國國會(huì )通過(guò)《斯穆特—霍利關(guān)稅法》，將關(guān)稅提升至20世紀美國保護主義的最高水平，由此引發(fā)國際貿易限制的連鎖反應。美國的貿易伙伴對此表示不滿(mǎn)，紛紛采取報復性關(guān)稅并進(jìn)行貨幣競爭性貶值，多米諾骨牌效應推動(dòng)國際貿易在短期內從溫和衰退滑向深重危機。
在此過(guò)程中，1933年頒布的《購買(mǎi)美國貨法案》成為極具代表性的貿易壁壘措施之一。該法案要求美國聯(lián)邦政府在采購商品時(shí)以美國制造品為優(yōu)先，以此保護國內生產(chǎn)商免受外國競爭壓力。其后，該法案被納入1982年《地面交通援助法案》，對外國企業(yè)在制造業(yè)和建筑業(yè)的政府采購投標能力構成進(jìn)一步限制。此類(lèi)限制性措施在特朗普政府時(shí)期得以延續和強化，如“買(mǎi)美國貨、雇美國人”（2017年）政策，不僅壓縮了外國供應商參與美國政府采購合同的空間，而且也阻礙了美國在外國市場(chǎng)上獲取更多政府采購機會(huì )的互惠潛能。此種歧視與限制政策，對于后來(lái)加拿大在省級和地區級層面進(jìn)一步擴大GPA實(shí)體覆蓋范圍的談判，既構成外在動(dòng)力，也成為重要阻力。
大蕭條昭示了保護主義或“以鄰為壑”政策的短視與低效。相反，自由貿易從經(jīng)濟與政治層面均更能惠及各方，原因在于貿易可為各國提供更加和平、穩定的互動(dòng)環(huán)境。歧視性的貿易政策往往難以增進(jìn)政治與經(jīng)濟上的互信與合作。正如法國自由主義經(jīng)濟學(xué)家巴斯夏所言：“貨物不越境，士兵就會(huì )越境?！痹趪H關(guān)系尤其緊張的時(shí)期，歧視性貿易政策常常成為潛在的國際摩擦誘因。歷史亦證明，“以鄰為壑”的保護主義傾向在20世紀30年代前后直接催生了第二次世界大戰。然而，貿易與和平之間存在顯著(zhù)的正相關(guān)關(guān)系；同樣，非歧視原則與良好外交關(guān)系之間也具有良性互動(dòng)。
相關(guān)文章
- 政府采購政策如何支持完善科技創(chuàng )新體系2025-04-15
- 落實(shí)中小企業(yè)政府采購政策的思考2024-08-15
- 關(guān)于運用政府采購政策支持鄉村產(chǎn)業(yè)振興的通知2021-05-11
- 關(guān)于運用政府采購政策支持脫貧攻堅的通知2019-06-04
- 財政部解讀政府采購政策：不得排斥限制本國供應商2013-11-07
