案例二十三：“自身分歧”的采購文件
2017年04月28日 10:50 來(lái)源： 【打印】 
要點(diǎn)提示：
1.采購人及代理機構編制采購文件時(shí)，產(chǎn)品技術(shù)指標應保持一致。
2.采購活動(dòng)中，出現采購文件對產(chǎn)品技術(shù)指標要求不一致，影響采購公正的情形，應予廢標。
【案情概述】
20××年6月15日，K代理機構接受采購人委托，就該單位“燈具設備采購項目”組織公開(kāi)招標工作。6月30日，采購人確認了招標文件；K代理機構在中國政府采購網(wǎng)上發(fā)布了招標公告。7月5日，K代理機構在中國政府采購網(wǎng)上發(fā)布了變更公告。招標文件發(fā)售日期為6月30日至7月25日，共有5家供應商購買(mǎi)了本項目的招標文件。開(kāi)標前一個(gè)工作日，K代理機構與采購人共同從專(zhuān)家庫中抽取了評標專(zhuān)家。到招標文件規定的投標截止時(shí)間，5家投標人均按時(shí)遞交了投標文件。
本項目采用綜合評分法評標，評標委員會(huì )對實(shí)質(zhì)上響應招標文件要求的投標人進(jìn)行價(jià)格、商務(wù)和技術(shù)綜合評價(jià)打分后，按綜合評分由高到低的順序進(jìn)行排列，向采購人推薦了三名中標候選人。K代理機構在得到采購人對評標結果的確認后，在中國政府采購網(wǎng)發(fā)布了中標公告。
公告發(fā)布后，A公司對本次評標結果提出質(zhì)疑，稱(chēng)：中標供應商B公司投標產(chǎn)品不滿(mǎn)足招標文件關(guān)于技術(shù)指標m的要求。K代理機構在收到質(zhì)疑后，組織原評標委員會(huì )進(jìn)行復核。原評標委員會(huì )出具的復核意見(jiàn)稱(chēng)：K代理機構已于7月5日發(fā)布變更公告，公告中已將產(chǎn)品技術(shù)指標m降低為n，但因工作失誤，其中部分內容未作相應變更。更正公告發(fā)布后，通過(guò)郵件和電話(huà)的方式分別通知各投標人。從投標人提交的投標文件內容來(lái)看，各投標人已理解投標產(chǎn)品的技術(shù)指標由m降低為n。在評審中，評標委員會(huì )以n標準為評標基礎進(jìn)行評標，認為B公司提交的產(chǎn)品符合招標文件要求。同時(shí)，評標委員會(huì )對實(shí)際提交產(chǎn)品符合m標準的投標人予以了加分。A公司對此質(zhì)疑答復不滿(mǎn)，向財政部門(mén)提出投訴。
【調查情況】
本案爭議的焦點(diǎn)是，采購文件中關(guān)于產(chǎn)品技術(shù)指標要求存在互相矛盾的情況，應如何處理。因此，財政部門(mén)調取了本項目的采購文件、響應文件和評標報告等資料。調查發(fā)現，原招標文件中對產(chǎn)品技術(shù)指標共有4處要求為m。采購人、代理機構及潛在投標人現場(chǎng)勘察后，認為應將產(chǎn)品技術(shù)指標由m降低為n。7月5日，代理機構發(fā)布更正公告，將標準更改為n，但由于采購人和代理機構的工作失誤，更正公告中僅將2處技術(shù)指標降低為n，另2處技術(shù)指標仍為m。在評審過(guò)程中，關(guān)于產(chǎn)品技術(shù)指標，評審委員會(huì )以n標準為評標基礎進(jìn)行評標，對符合m標準的予以加分。
【問(wèn)題分析與處理情況】
本案反映了政府采購中因采購人和代理機構的工作失誤，導致采購文件中關(guān)于產(chǎn)品技術(shù)指標互相矛盾的問(wèn)題。
本項目采購活動(dòng)中，由于采購人和代理機構的工作失誤，采購文件中關(guān)于產(chǎn)品技術(shù)指標的要求不一致，導致部分供應商按m標準投標，部分供應商按n標準投標。同時(shí)，因采購文件中對產(chǎn)品技術(shù)指標的要求不同，致使參加投標的供應商范圍和所投產(chǎn)品的型號及報價(jià)也不同，直接影響評審環(huán)節，對采購結果的公正性造成了影響。
綜上，財政部門(mén)做出處理決定如下：根據《中華人民共和國政府采購法》第三十六條第一款第（二）項規定，本項目招標采購中出現了影響采購結果公正性的違法、違規行為，責令采購人廢標。針對本項目招標文件和更正公告編制不規范的問(wèn)題，責令限期整改。
相關(guān)文章
