案例八：“缺斤少兩”的評標專(zhuān)家
2016年11月21日 10:53 來(lái)源： 【打印】
要點(diǎn)提示：
1.評標專(zhuān)家應為5人以上單數，技術(shù)、經(jīng)濟專(zhuān)家不少于2/3；
2.采購人不得以專(zhuān)家身份參與本部門(mén)或者本單位采購項目的評標。
【案情概述】
20××年11月，Z招標公司接受采購人某學(xué)校的委托，就該?！靶陆虒W(xué)樓辦公桌椅采購項目”組織公開(kāi)招標工作，項目預算190萬(wàn)元人民幣。11月14日，采購人確認了招標文件，Z招標公司于11月15日發(fā)布了招標公告，并同時(shí)開(kāi)始發(fā)售招標文件。在招標文件發(fā)售期內，共有四家供應商購買(mǎi)了招標文件。12月5日投標截止，四家供應商均遞交了投標文件。Z招標公司組織了項目開(kāi)標和評標，經(jīng)過(guò)評審，評標委員會(huì )推薦了B公司為中標候選人。采購人對評標結果進(jìn)行確認后，Z招標公司于12月8日發(fā)布了中標公告，公布B公司為中標人。
中標公告發(fā)布后，A公司提出質(zhì)疑，稱(chēng)：B公司在辦公家具行業(yè)內屬于質(zhì)次價(jià)低的供應商，按照本次招標文件中的評分標準，雖然B公司價(jià)格分能夠拿到滿(mǎn)分，但是技術(shù)分上與A公司的差距很大，B公司在價(jià)格分上的優(yōu)勢根本不能彌補其在技術(shù)分上與A公司的差距，因此，本次招標B公司能中標，一定是評標委員會(huì )在評審過(guò)程中存在不公正的情況。Z招標公司在收到質(zhì)疑后，組織了原評標委員會(huì )對評標結果進(jìn)行復核。原評標委員會(huì )出具的復核意見(jiàn)稱(chēng)：本項目采用綜合打分法，評標委員會(huì )按照招標文件規定的評分辦法進(jìn)行評審，對各投標人的評分均是客觀(guān)公正的。Z招標公司根據評標委員會(huì )的復核意見(jiàn)對A公司進(jìn)行了答復，A公司對此質(zhì)疑答復不滿(mǎn)，向財政部門(mén)提出投訴。
【調查情況】
本案爭議的焦點(diǎn)是，評標中是否存在不公正的情況。因此，財政部門(mén)調取了本項目的招標文件、投標文件和評標報告等資料。調查發(fā)現，在《評標委員會(huì )成員簽到表》中，共有5位評委，其中2人填寫(xiě)的工作單位顯示這兩個(gè)人都是采購人所在學(xué)校的工作人員，其中一名是該校副校長(cháng)，另一名為采購辦主任。財政部門(mén)調取的評標專(zhuān)家抽取記錄顯示，Z招標公司12月4日抽取評標專(zhuān)家時(shí)，共抽取了3名外聘專(zhuān)家。隨后，財政部門(mén)向Z招標公司詢(xún)問(wèn)了解了相關(guān)的情況。Z招標公司解釋說(shuō)，本項目金額不大，按照法律規定評標委員會(huì )有5名評委即可。在抽專(zhuān)家之前，采購人通知Z招標公司該校的副校長(cháng)和采購辦主任都要參與本次評審工作。Z招標公司了解到該副校長(cháng)具有高級經(jīng)濟師、教授級高工職稱(chēng)，認為可以將該副校長(cháng)列為經(jīng)濟類(lèi)專(zhuān)家參與評審，因此，在抽取評標專(zhuān)家時(shí)，僅抽取了3名外聘專(zhuān)家。從評標報告中的評分表看，所有評委的打分均比較客觀(guān)，沒(méi)有畸高畸低的重大差異評分出現，在技術(shù)分一欄中，A公司確實(shí)比B公司得分高，但由于本項目是綜合評分法，評分因素包括價(jià)格、技術(shù)、信譽(yù)、業(yè)績(jì)、服務(wù)等五項，B公司綜合得分排名第一，基本可以排除評標不公平的情況。
【問(wèn)題分析及處理情況】
本案反映了政府采購中，采購人委派代表和采購代理機構抽取評標專(zhuān)家時(shí)應該注意的問(wèn)題：即采購人代表參與評審工作時(shí)，不能以專(zhuān)家身份參與本部門(mén)或者本單位采購項目的評標，另外采購代理機構也應該嚴格按照法律規定抽取專(zhuān)家。在一個(gè)采購項目中，評標委員會(huì )應由采購人代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟等方面的專(zhuān)家組成，成員人數應當為五人以上單數，其中，技術(shù)、經(jīng)濟等方面的專(zhuān)家不得少于成員總數的2/3。之所以這樣要求，是因為評標是一項專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性很強的工作，且需要獨立、公正，不能受外界任何因素的不當影響，因此，評標工作必須依靠具有一定專(zhuān)業(yè)知識且身份獨立于采購人的專(zhuān)家進(jìn)行；同時(shí)，評標工作的最終目的是為采購人評選出最符合采購需求的投標人，因此，應該給采購人在評標中表達自己意見(jiàn)的機會(huì )。但由于在項目前期調研和市場(chǎng)調查中，供應商難免會(huì )與采購人有所接觸，在評標前采購人已對不同的供應商形成了既定的印象，同時(shí)，供應商也有可能通過(guò)不正當手段對采購人施加影響，因此，評標委員會(huì )中的采購人代表不應過(guò)多，以免影響評標委員會(huì )的獨立、公正判斷。所以，采購人代表如果以專(zhuān)家身份參與本單位采購項目的評標，雖然在形式上滿(mǎn)足專(zhuān)家超過(guò)評委總數的2/3，但可能會(huì )造成事實(shí)上采購人代表過(guò)多，極端情況下甚至可能出現所有專(zhuān)家均來(lái)自采購人單位，造成評標委員會(huì )成員全部為采購人內部人員的情況，這就不能保證評標工作的獨立和公正，因此，采購人代表不能以專(zhuān)家身份參與本單位采購項目的評標工作。在本案中，采購人和Z招標公司即忽視了上述問(wèn)題，采購人委派代表過(guò)多，Z招標公司沒(méi)有按照規定抽取評標專(zhuān)家，造成項目評標委員會(huì )構成不合法。
因此，財政部門(mén)認為:本項目中Z招標公司在采購人委派2名評審代表的情況下，只抽取了3名外聘專(zhuān)家，違反了《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第45條“評標委員會(huì )由采購人代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟等方面的專(zhuān)家組成，成員人數應當為五人以上單數。其中，技術(shù)、經(jīng)濟等方面的專(zhuān)家不得少于成員總數的2/3?！少徣瞬坏靡詫?zhuān)家身份參與本部門(mén)或者本單位采購項目的評標”的規定?！墩少徆掏对V處理辦法》（財政部令第20號）第19條規定，“財政部門(mén)經(jīng)審查，認定采購文件、采購過(guò)程影響或者可能影響中標、成交結果的，或者中標、成交結果的產(chǎn)生過(guò)程存在違法行為的，政府采購合同尚未簽訂的，分別根據不同情況決定全部或者部分采購行為違法，責令重新開(kāi)展采購活動(dòng)?！?/p>
綜上，財政部門(mén)做出處理決定如下：本項目違反了《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第45條的規定，根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第19條的規定，決定采購行為違法，責令重新開(kāi)展采購活動(dòng)。