案例一：客觀(guān)分 不“客觀(guān)一致”怎么辦？
2016年11月21日 10:02 來(lái)源： 【打印】
要點(diǎn)提示：
1、供應商應提供清晰明確的投標文件；
2、評審委員會(huì )對客觀(guān)內容打分應一致；
3、代理機構應盡到提示義務(wù)。
【案情概述】
20××年4月30日，K招標公司接受采購人委托，就該單位“網(wǎng)絡(luò )設備采購及安裝項目”組織公開(kāi)招標工作。4月14日，采購人確認了招標文件；K招標公司在中國政府采購網(wǎng)上發(fā)布了招標公告。招標文件發(fā)售日期為4月14日至4月20日，共有4家供應商購買(mǎi)了本項目的招標文件。開(kāi)標前一個(gè)工作日，K招標公司與采購人共同從專(zhuān)家庫中抽取了評標專(zhuān)家。到招標文件規定的投標截止時(shí)間，4家投標人均按時(shí)遞交了投標文件。
K招標公司、采購人和投標人代表參加了開(kāi)標儀式。唱標前，投標人代表對投標文件的密封情況進(jìn)行了檢查確認。隨后，K招標公司和采購人組織了評標。評標委員會(huì )由2名采購人代表和5名評標專(zhuān)家組成。在評標工作開(kāi)始前，評標專(zhuān)家與采購人代表就與本項目所有投標人沒(méi)有利害關(guān)系及保證遵守保密原則進(jìn)行了承諾。
本項目采用綜合評分法評標，評標委員會(huì )對實(shí)質(zhì)上響應招標文件要求的投標人進(jìn)行價(jià)格、商務(wù)和技術(shù)綜合評價(jià)打分后，按綜合評分由高到低的順序進(jìn)行排列，向采購人推薦了三名中標候選人。K招標公司在得到采購人對評標結果的確認后，在中國政府采購網(wǎng)發(fā)布了中標公告。
公告發(fā)布后，A公司對本次評標結果提出質(zhì)疑，稱(chēng)：在本次投標中，A公司報價(jià)最低，中標人報價(jià)最高，而各供應商技術(shù)水平相當，按分數推算，A公司價(jià)格分比中標單位高出近7分，理應中標。K招標公司在收到質(zhì)疑后，組織了原評標委員會(huì )進(jìn)行復核。原評標委員會(huì )出具的復核意見(jiàn)稱(chēng)：質(zhì)疑人投標文件的案例未按招標文件要求提供用戶(hù)反饋，且文字模糊，無(wú)法辨認；評標委員會(huì )認為，對該投標人的評分是客觀(guān)公正的。A公司對此質(zhì)疑答復不滿(mǎn)，向財政部門(mén)提出投訴。
【調查情況】
本案爭議的焦點(diǎn)是，A公司投標文件中提供的案例材料是否清晰，提供的合同是否符合招標文件的要求。因此，財政部門(mén)調取了本項目的招標文件、投標文件和評標報告。調查發(fā)現，A公司投標文件中的案例業(yè)績(jì)部分，共提供了10個(gè)案例及相應的合同材料，其中，有4個(gè)合同案例的材料清晰且符合招標文件要求，合同金額分別為253萬(wàn)元、395萬(wàn)元、590萬(wàn)元和650萬(wàn)元，其余6個(gè)合同中存在著(zhù)文字模糊或者合同金額無(wú)法辨認等情形。根據招標文件的評分細則“單個(gè)合同金額200萬(wàn)元以上成功案例，每個(gè)0.5分；單個(gè)合同金額400萬(wàn)元以上成功案例，每個(gè)1分；最高8分”， A公司的案例得分應為3分。而實(shí)際的評分情況是，5名評標專(zhuān)家給A公司此項的打分均為3分，因此，專(zhuān)家的打分是客觀(guān)的，也符合招標文件的要求；而2名采購人代表給A公司此項的打分均為0分。如此打分，要么是采購人代表沒(méi)有很好地理解評標辦法中關(guān)于案例分這種客觀(guān)分的評分方法，要么是采購人代表沒(méi)有仔細地審查A公司的投標業(yè)績(jì)案例，要么是采購人代表在評標過(guò)程中存在歧視性和傾向性，沒(méi)有客觀(guān)地進(jìn)行評分。為防止出現這些情況，代理機構應該對評標數據進(jìn)行校對，并對評分存在差異的地方提示評標委員會(huì )復核。為了了解代理機構是否履行了提示義務(wù)，財政部門(mén)調取了評標錄像，錄像顯示在評標打分之后，代理機構沒(méi)有校對評標數據，也沒(méi)有提示評標委員會(huì )進(jìn)行復核。
【問(wèn)題分析與處理情況】
本案集中反映了政府采購中常見(jiàn)的幾種問(wèn)題，應當說(shuō)投標人、評標委員會(huì )和代理機構都存在不當之處：
一是投標人編制投標文件不夠清晰準確。投標人編制的投標文件應該準確清晰、響應招標文件的要求、內容真實(shí)有效。本案中，投標人提供的10個(gè)合同案例，只有4個(gè)符合要求能夠得分，其他6個(gè)有文字模糊或合同金額無(wú)法辨認等情況，導致出現提供案例卻不能全部得分的情況。
二是評標委員會(huì )成員對客觀(guān)分的評分不一致。如果評標委員會(huì )成員都按照招標文件規定的評分標準進(jìn)行打分，那么由于評分標準固定，投標資料固定，評標委員會(huì )成員對客觀(guān)分的打分就應該是一致的。本案中，雖然A公司提供的投標資料不夠完整清晰，但是其中的4個(gè)合同案例還是清晰、符合要求的，評標委員會(huì )成員對案例的打分按道理來(lái)說(shuō)應該保持一致，都給A公司打3分。而實(shí)際中2名采購人代表打分不準確，評標委員會(huì )的客觀(guān)分不一致，導致評標結果存在問(wèn)題。
三是代理機構沒(méi)有盡到提示義務(wù)。代理機構作為評標工作的組織者，在評標過(guò)程中，應該核對評標委員會(huì )的評分，特別是提醒評標委員會(huì )成員對客觀(guān)分的評分要保持一致。本案中出現了“客觀(guān)分評分不一致”的情況，而代理機構既沒(méi)有校對評標數據，也沒(méi)有提示評標委員會(huì )進(jìn)行復核，導致本項目產(chǎn)生了質(zhì)疑和投訴。
因此，財政部門(mén)認為:本項目中評標委員會(huì )對于案例分這一客觀(guān)分評分不一致，違反了《財政部關(guān)于進(jìn)一步規范政府采購評審工作有關(guān)問(wèn)題的通知》（財庫[2012]69號）第2條“對供應商的價(jià)格分等客觀(guān)評分項的評分應當一致”的規定；K招標公司未能及時(shí)發(fā)現和糾正“客觀(guān)分評分不一致”等問(wèn)題，且在答復質(zhì)疑階段仍沒(méi)有發(fā)現相關(guān)問(wèn)題，違反了《財政部關(guān)于進(jìn)一步規范政府采購評審工作有關(guān)問(wèn)題的通知》（財庫[2012]69號文）第2條“采購人、采購代理機構要對評審數據進(jìn)行校對、核對，對畸高、畸低的重大差異評分可以提示評審委員會(huì )復核或書(shū)面說(shuō)明理由”的規定。
綜上，財政部門(mén)做出處理決定如下：根據《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第77條“未按招標文件規定的評標方法和標準進(jìn)行評標的……影響中標結果的，中標結果無(wú)效”的規定，決定本次中標結果無(wú)效。根據《財政部關(guān)于進(jìn)一步規范政府采購評審工作有關(guān)問(wèn)題的通知》（財庫[2012]69號）的規定，責令代理機構進(jìn)行整改。