辦案切忌“有罪推定”
2015年08月21日 09:16 來(lái)源：中國政府采購報 【打印】
案情回顧■■■
2014年9月，某市財政部門(mén)收到供應商的投訴，認為在某辦公家具采購項目中，中標供應商A和未中標供應商B存在圍標串標情形，可能影響該項目招投標活動(dòng)的公平、公正。
接到投訴后，監管部門(mén)對這起案件展開(kāi)了調查，調查中發(fā)現，供應商A和供應商B的投標代表半年前曾共事于同一家公司。投訴人在投訴書(shū)中反映，這兩位投標代表私交甚好，有多種場(chǎng)合可以接觸，因而使得其各自目前所在的兩家公司存在一定聯(lián)系，以致于發(fā)生圍標串標的情形。
事實(shí)上，在投訴之前，投訴人曾以同樣的理由向該項目采購代理機構提起過(guò)質(zhì)疑。處理質(zhì)疑時(shí)，代理機構以投訴人投訴事項缺乏事實(shí)依據為由駁回了質(zhì)疑。而對于這一事件，財政部門(mén)經(jīng)調查后認為，供應商A和B的投標代表人曾一起共事過(guò)，存在可能影響項目公平公正的情形，因此，其采購過(guò)程存在可能影響中標、成交結果的情況。至于雙方是否構成圍標串標，并未找到直接證據。最終，根據《政府采購供應商投訴處理辦法》第十九條“……經(jīng)審查，認定采購文件、采購過(guò)程影響或者可能影響中標、成交結果的，按下列情況分別處理：（一）政府采購合同尚未簽訂的，分別根據不同情況決定全部或者部分采購行為違法，責令重新開(kāi)展采購活動(dòng)……”的規定，決定對該項目做廢標處理，責令采購代理機構重新開(kāi)展采購活動(dòng)。
專(zhuān)家點(diǎn)評■■■
海南省?？谑姓少徶行?符海霞
對于本案，實(shí)踐中類(lèi)似“有可能”影響公正或采購結果情形的，監督管理部門(mén)往往以“重新開(kāi)展采購活動(dòng)”處理結果作為結案。對此，我認為對于采購文件、采購過(guò)程中可能存在影響公平競爭因素的，不應該機械套用《政府采購供應商投訴處理辦法》第十九條規定，一概以重新開(kāi)展采購活動(dòng)告終。
首先，現行政府采購制度并非完美無(wú)缺，因為政府采購法律法規總是滯后于實(shí)踐活動(dòng)所出現的問(wèn)題。一旦采購文件、采購過(guò)程中存在瑕疵，只要沒(méi)有違反法律規定、強制性規定和采購文件約定的前提下，按照“法無(wú)禁止即可行”的民事準則，應該最大限度支持合法供應商的權益，接受由此產(chǎn)生的采購結果。
其次，本案只是供應商員工個(gè)人之間有一定聯(lián)系，存在“可能”影響采購活動(dòng)公平公正的因素，并沒(méi)有直接證據證明兩個(gè)投標單位之間存在違法違規情形，即是沒(méi)有直接證據證明影響采購活動(dòng)公平公正因素的存在，憑借“有罪推定”的邏輯慣性使之重新開(kāi)展采購，看似公平，實(shí)質(zhì)是損害了合法供應商的權益，且違背了“優(yōu)質(zhì)高效、物有所值”的政府采購管理宗旨。
最后，對于《政府采購供應商投訴處理辦法》第十九條規定當中的“可能”，我覺(jué)得實(shí)踐當中，凡出現“可能”情形的，應該建立一套評估機制，摒棄“有罪推定”的固有思維慣性，以“采購結果效益最大化”為導向，從標的物的性?xún)r(jià)比、采購效率和采購成本等因素綜合考慮，只要采購結果物有所值的，就應該接受。
鏈接■■■
《政府采購供應商投訴處理辦法》第十九條 財政部門(mén)經(jīng)審查，認定采購文件、采購過(guò)程影響或者可能影響中標、成交結果的，或者中標、成交結果的產(chǎn)生過(guò)程存在違法行為的，按下列情況分別處理：
?。ㄒ唬┱少徍贤形春炗喌?，分別根據不同情況決定全部或者部分采購行為違法，責令重新開(kāi)展采購活動(dòng)；
?。ǘ┱少徍贤呀?jīng)簽訂但尚未履行的，決定撤銷(xiāo)合同，責令重新開(kāi)展采購活動(dòng)；
?。ㄈ┱少徍贤呀?jīng)履行的，決定采購活動(dòng)違法，給采購人、投訴人造成損失的，由相關(guān)責任人承擔賠償責任。